Fiscaal, Nieuws
De Hoge Raad vindt de herstelwet voor box 3 in strijd met mensenrechten. Beleggers kunnen te veel betaalde belasting terugeisen.
6 juni 2024 door Accountancy Vanmorgen
De Hoge Raad oordeelt dat er rechtsherstel moet plaatsvinden voor beleggers die op basis van veronderstelde rendementen te veel belasting hebben betaald. Zij moeten worden aangeslagen voor het daadwerkelijk behaalde rendement. Het ministerie van Financiën berekende eerder dat zo’n hersteloperatie het kabinet €4 miljard kan kunnen kosten. De nieuwe coalitie heeft deze fiscale compensatie niet ingecalculeerd.
Spaartaks
De Hoge Raad deed uitspraak in vijf zaken over de belasting op inkomen uit sparen en beleggen na de invoering van de Wet rechtsherstel box 3. Die wet kwam er in 2022, nadat de Hoge Raad de spaartaks rond kerst onwettig had verklaard. Maar ook met de Wet rechtsherstel box 3 betaalden beleggers belasting over veronderstelde rendementen. En dat is discriminerend, omdat gelijke gevallen ongelijk behandeld kunnen worden.
Spaarders
‘Ook in de nieuwe berekening onder de Herstelwet treedt een aanmerkelijk verschil in behandeling op tussen succesvolle en minder succesvolle beleggers’, stelt de Hoge Raad nu. Het is aan beleggers zelf om aan te tonen dat hun werkelijke rendement daadwerkelijk lager is dan het veronderstelde rendement. De hoogste rechter keurt het rechtsherstel voor spaarders overigens wel goed. Zij betalen sinds 2022 een belastingpercentage over een forfaitair rendement dat nauwgezet aansluit op de werkelijke spaarrentes.
Werkelijk rendement
De Hoge Raad stelt dat het werkelijke rendement berekend moet worden op basis van het gehele vermogen, dus zonder aftrek van het heffingsvrije vermogen waarover mensen geen belasting betalen. Er hoeft bovendien geen rekening gehouden te worden met inflatie. Bovendien wordt met positieve of negatieve rendementen uit het verleden geen rekening gehouden. Eventuele kosten mogen bovendien niet van het rendement worden afgetrokken, rente van schulden die in box 3 vallen wel.
De Bond voor Belastingbetalers, die al tien jaar tegen de box 3-heffing, procedeert, noemt de uitspraak ‘fantastisch nieuws’ voor ruim 2 miljoen gedupeerden.Voorzitter Jurgen de Vries: ‘Er ligt een enorme stapel aangiften die nu afgehandeld moeten worden. De Belastingdienst krijgt een enorme hoeveelheid werk erbij. Maar de belastingplichtigen moeten ook zelf aan de slag. Zij moeten kunnen aantonen wat hun werkelijke rendement is geweest.’
Tags: box 3, spaartaks
Gerelateerde artikelen
7 juni 2024
NBA: let op deadline bezwaar spaarders tegen box 3-aanslag 2023
6 juni 2024
Accountants en belastingadviseurs zien bui hangen na Hoge Raad-arrest
31 mei 2024
Langverwachte box 3-arresten Hoge Raad toch al in juni
31 mei 2024
Beduidend verschil werkelijk genoten en forfaitair inkomen, box 3-inkomen verminderd
Reacties
S Middendorp zegtGoedemiddag ,
Wordt spaargeld vanaf 2017 tm 2020 wel gecompenseerd ?
Groet,
Simon MiddendorpBeantwoorden
- Ronald zegt
Daar is nu geen uitspraak over gedaan. De uitspraak over de massaal bezwaar plus procedure komt later. Die gaat over de periode 2017-2020. Vooralsnog blijft de diefstal van het CDA en de VVD intact.
Beantwoorden
- Box 3 gedupeerde spaarder zegt
Schandalig dat niet eerst ons SPAARGeld over 2017-2020 eindelijk eens terugbetaald wordt. Dat werd onrechtmatg onder bedreiging van boetes wanneer er niet op tijd betaald werd, afgepakt. Ruim 20 jaar werd er geen 4% rente behaald, daarnaast kon de bel. dienst zien wat spaargeld was en wat eventueel beleggingen waren. Spaargeld is eenvoudig volgens de nieuwe herberekening met gecorrigeerde percentages terug te betalen. Destijds was niet te vinden hoe er bezwaar gemaakt kon worden en de bel. dienst zei dat dit ook geen zin had. Duidelijke communicatie was er niet. Alle bezwaarschriften werden toen afgewezen. Dan discrimineren ze door de groep die wel op tijd bezwaar had gemaakt wel uit te betalen en de rest niet. Na heel lang zoeken in
jan 2022 bezwaar gemaakt en na wederom lang zoeken ambtshalve vermindering aangevraagd in mei 2022, dus dat was wel ruimschoots op tijd. Nu ze de beleggers over de recente jaren wel gelijk geven, kunnen ze de spaarders al helemaal niet negeren en moeten zij ons rechtmatige eigendom terugbetalen.Beantwoorden
Het is in ons land wederom de rijken worden bevoordeeld met vermogens in huizen bezit en aandelen. De eenvoudige spaarder wordt wederom gestraft om in aanmerking te komen voor rechtsherstel van de extra belastingheffing in Box 3. Dit heb ik zojuist via de meid moeten vernemen. We hebben samen met mijn vrouw de berekening gemaakt.In ons geval gaat het om € 744,– over de periode 2017 – 2020. Waar zit toch het bezwaar om dit bedrag als rechtsherstel uit te betalen.
Beantwoorden
- Toine van Megen zegt
Er wordt m.i. te vroeg gejuicht om de uitspraak van de Hoge Raad. Het verscholen addertje onder het gras zit hem in de definitie van “werkelijk rendement” door de Hoge Raad. De Hoge Raad bepaalt dat: “Het werkelijke rendement omvat niet alleen de voordelen die worden getrokken uit vermogensbestanddelen in box 3, zoals rente, dividend en huur, maar ook de positieve en negatieve waardeveranderingen van zulke vermogensbestanddelen”.
Voorbeeld van een belastingplichtige zonder schulden en een tweede woning die wordt verhuurd:
Huuropbrengst EUR 12.000
WOZ-waarde stijging: van EUR 320.000 naar EUR 360.000 = EUR 40,000
Rendement volgens de definitie van “werkelijk rendement” volgens de Hoge Raad:
EUR 12.000 + (EUR 360.000 – EUR 320.000) = EUR 52.000
Box 3 belasting voor 2023: 32% van EUR 52.000 = EUR 16.640
Box 3 belasting voor 2023 met het bestaande systeem:
Vermogen: EUR 360.000
Af: Heffingsvrij vermogen: EUR 57.000
Grondslag: EUR 303.000
Forfaitair rendement: 6.17% x EUR 303.000 = EUR 18.695
Box belasting: 32% van EUR 18.695 = EUR 5.982Beantwoorden
- Bert zegt
Klopt helemaal, zolang er niet gebouwd wordt en immigratie de huizenprijzen omhoog stuwt ziet de uitspraak er niet fijn uit voor vastgoed beleggers. Hoe ga je de belasting op “virtuele” waardestijging ophoesten? Wanneer de huizenprijzen dalen krijg je ook het teveelbetaalde in vorige jaren niet terug. En waarom mag je geen kosten aftrekken lijkt me bedrijfsmatig gezien toch heel erg vreemd. Zijn kosten die je maakt om tot het rendement te komen. Bedrijven schrijven toch ook hun kosten en investeringen af.
Deze uitspraak krijgt nog wel een staartje.Beantwoorden
- Bert zegt
Wat mijn inziens ook een enorm risico is, is dat er geen grens zit aan de maximaal te betalen belasting in een jaar bij waardestijging van de vastgoedbelegging. Daarentegen is bij waardedaling het maximaal te verrekenen verlies 32% van de huurinkomsten. In het voorbeeld van Toine betaal je € 16.640 belasting bij een waardestijging van € 40.000. Daalt de waarde van de vastgoedbelegging echter met € 40.000 in dat jaar dan betaal geen je 32% van 12.000 en is je voordeel € 3.840. Je mag dit ook niet met box 1 en 2 en voorgaande jaren verrekenen. Stel het ene jaar stijgt de waarde met € 40.000 en het volgende jaar daalt de waarde met hetzelfde bedrag dan kost je dat dus € 12.800. Dus met waarde schommelingen ben je aardig de klos als vastgoed belegger.
Beantwoorden
- Pierre zegt
Rente, dividend en huur is concreet inkomen. Waardestijging is fictief inkomen. Daar kan je pas reëel over beschikken als je verkoopt. Dan pas kan daar belasting over worden geheven. Ook het eigenwoningforfait is fictief inkomen. Dat wordt pas reëel inkomen als je de woning daadwerkelijk verhuurt.
Beantwoorden
